Los ordinales han abierto un debate sobre Bitcoin: qué es bueno o malo para la red. Las opiniones están divididas, algunos señalan que estos tokens no fungibles (NFT) y tokens fungibles (BRC-20) anulan el propósito de Bitcoin, mientras que otros señalan que Bitcoin es todo lo que puede ser (incluidos los ordinales).

Ahora bien, independientemente de si es bueno o malo en Bitcoin, durante la congestión causada por el BRC-20 y los NFT registrados con Ordinals, la red se mantuvo sin cambios. No hubo problemas de seguridad ni problemas de pérdida de fondos. A pesar del “ataque”, Bitcoin se mantuvo igual. En este sentido, cabe señalar, respecto a este debate, que Bitcoin no entiende de moral. Bitcoin en su protocolo no identifica lo que es bueno o malo.

Del ordinales mucho se ha dicho. Quizás lo que más me llamó la atención fue que “son un atentado”. Este argumento se basa en el hecho de que se envían pequeñas transacciones de Bitcoin a saturar la red, aumentar las comisiones, y finalmente “derribar Bitcoin”. En CriptoNoticias ya explicamos este fenómeno de por qué la los usuarios pagan altas comisiones: la venta de fichas BRC-20.

Los ordinales no son los primeros en Bitcoin

Hacia NFT Se acusa a los ordinales de ser los primeros en llenar Bitcoin con información que no es relevante para la red. Sin embargo, desde 2014 existe el protocolo. Contraparteque utiliza la función OP_RETURN para agregar información a Bitcoin, en este caso sobre la contabilidad de la red.

Aunque, a diferencia de los NFT que se registran con Ordinals y el BRC-20, CounterParty nunca tuvo un gran auge en popularidad. Su mayor hito fue la popularización del RarePepeun NFT coleccionable basado en la rana Pepe, un meme muy conocido en internet.

Sin embargo, la diferencia entre Rarepepe y los ordinales es la cantidad de espacio. La función OP_Return limita la información por transacción a unos 80 KB, mientras que con Ordinales el límite llega hasta 4 MB, ya que hace uso de la función Witness.

Si NFT Ordinals se considerara un ataque, CounterParty y las otras redes de segunda capa que usan Bitcoin para almacenar información también lo serían. Por lo tanto, ¿cuál sería el punto de referencia para juzgar qué es bueno y qué es malo para Bitcoin? Todo ello sin caer en la censura.. Por eso, en Bitocin todo es posible, siempre que el protocolo lo permita.

¿Qué piensa Satoshi Nakamoto sobre los ordinales?

Algo que me llama la atención en este debate es que muchos citan las palabras de Satoshi para prohibir o censurar los ordinales, diciendo “Satoshi no hubiera querido eso”, teniendo en cuenta que su pensamiento es correcto. Aunque aunque en parte tienen razón, hay que contextualizar.

Para empezar, en diciembre de 2010, Satoshi Nakamoto comentado en el foro BitcoinTalk que los proyectos que operan en Bitcoin deberían funcionar alternativamente a la red, como es el caso de las redes de segunda capa. No almacene toda la información en Bitcoin. Esto en relación a un proyecto conocido como BitDNS, que pretendía mantener todo el registro de nombres de dominio en Bitcoin.

Sin embargo, en el bloque de génesis de Bitcoin, el propio Satoshi agregó información, no relacionada con la red, dentro de la instancia OP_RETURN. En este caso el mensajeThe Times 03/ene/2009 Canciller al borde del segundo rescate para Banks”, que se refería al titular de la portada del diario Los tiempos con fecha 3 de febrero. Por lo tanto, Satoshi, mientras critica el uso de Bitcoin con información no relacionada con la red, él fue el primero en hacer lo contrario. bastante curioso.

bitcoin es de todos

Aunque muchos hablan de qué se debe hacer con Bitcoin para “mejorarlo”, evitando, por ejemplo, que se sigan emitiendo NFT dentro de la red, podría acabar rompiendo Bitcoin.

Aunque una persona pueda tener muy buenas intenciones para la red, la red no entiende de moral. Si un usuario quiere generar un NFT en Bitcoin, siempre que la red lo permita, es igual de válido para alguien que solo quiera usarlo para transferir valor. Todos tienen el mismo derecho a Bitcoin.

Bitcoin es anticensura, y cualquier señal de censura, incluso la más mínima, y ​​con muy buenas intenciones, rompería la red. Ya que denotaría que las personas pueden cambiarse a Bitcoin según su beneficio personalcuando en realidad no lo es. Bitcoin ha sido acusado de ser el dinero de los delincuentes, pero también el dinero que ofrece una verdadera libertad financiera de la trampa fiduciaria que ha llevado a la economía actual. Bitcoin es de todos o no es de nadie.

Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados ​​en este artículo pertenecen a su autor y no reflejan necesariamente los de CriptoNoticias.