Ripple obtuvo una victoria parcial en su batalla legal contra la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) en un fallo judicial que arroja un rayo de luz sobre la falta de claridad que existe en ese país respecto a la regulación de la industria de las criptomonedas.

como que informó CriptoNoticias anteriormente, un tribunal federal de los Estados Unidos dictaminó que el token XRP no es un valor; y por tanto, la venta del criptoactivo en bolsas, y en el resto del mercado secundario, no constituían contratos de inversión.

El tribunal publicó las conclusiones en una orden que otorga parcialmente una moción de juicio sumario a Ripple en un caso que comenzó en 2020, cuando el regulador interpuso una demanda contra la empresa emisora ​​del criptoactivo XRP.

En ese momento, la SEC presentó una acción legal contra la empresa Ripple y sus cofundadores, Christian Larsen y Bradley Garlinghouse.

Según la denuncia, Ripple habría recaudado al menos USD 1.300 millones desde 2013 a través de la venta del token XRP.

Además, habría utilizado ese activo para pagar contraprestaciones tales como servicios laborales. También el regulador acusó a Larsen y Garlinghouse de realizar ventas personales no registradas de la supuesta garantía, por un total de USD 600 millones.

A partir de ahí, hubo una batalla legal que tuvo 3 elementos decisivos en 3 años. Estos elementos se convirtieron en las claves más importantes que definen una sentencia que podría sentar un precedente en futuros casos de clasificación de tokens.

1. Ambos lados del fallo: una victoria parcial para la industria de las criptomonedas

En respuesta a la demanda de la SEC, que acusó a Ripple de emitir un valor no registrado, el tribunal separó las “ventas institucionales” de XRP de las llamadas “programáticas” o realizadas en el mercado secundario. Por esa razón, el fallo de la corte tiene dos lados.

Por un lado, el tribunal consideró que la empresa violó las leyes de valores de los Estados Unidos, dado que sumó unos USD 730 millones por la venta directa de su token XRP a otras empresas e inversores institucionales, fondos de cobertura y otras partes.

Como señala la orden emitida por el juez del caso, los inversionistas que participaron en las compras institucionales de XRP tenían la expectativa de que se beneficiarían del trabajo futuro de la empresa. Por lo tanto, al negociar sus activos, sin registrarlos primero, violó las leyes federales de valores.

El otro lado del fallo de la corte está relacionado con las ventas en el mercado secundario, y sobre esto, la decisión de la corte fue que el token XRP no es un valor.

“Desde 2017, las ventas programáticas de Ripple representaron menos del 1% del volumen comercial global de XRP. Por lo tanto, la gran mayoría de las personas que compraron XRP en intercambios de activos digitales no invirtieron su dinero en Ripple en absoluto”, se lee en el comunicado. el orden.

El tribunal agrega que, habiendo considerado la realidad económica y la totalidad de las circunstancias, la conclusión es que Las ventas programáticas de XRP de Ripple no constituyeron la oferta y venta de contratos de inversión.

Por esa razón, Ripple obtuvo una victoria parcial en su batalla legal con la SEC, aunque El fallo en sí no resuelve la cuestión de si un token o criptomoneda cumple o no con la definición de valor, bajo las leyes de los Estados Unidos.

Cabe mencionar que la SEC se rige por una Ley de Valores que fue redactada en 1933, es decir, hace 90 años. Mientras que Bitcoin, la primera de las criptomonedas, apareció en el mundo hace 13 años. Con esto es posible entender por qué existe tanta ambigüedad para la industria, ya que no cuenta con una ley específica en Estados Unidos.

2. El papel de los documentos de Hinman en la batalla Ripple vs SEC

Poco después de que la SEC demandara a Ripple, la empresa emitió una declaración señalando que la acción del regulador fue una ataque de la industria de criptomonedas.

“La SEC ha introducido incertidumbre en el mercado, perjudicando a la comunidad que se supone que debe proteger”, afirmó. Más tarde se añadieron sospechas sobre los planes ocultos que la SEC tendría que controlar la industria de las criptomonedas.

Incluso el conocido miembro de la comunidad Nic Carter habló sobre la estrategia Check Point 2.0. relacionándolo con la persistencia del gobierno de cerrar los caminos de la regulación para el mercado de criptomonedas de EE. UU.

Sin embargo, en su batalla legal contra la SEC, Ripple reveló una serie de documentos que demostraron las lagunas regulatorias y la confusión que han persistido en la industria de las criptomonedas durante años.

Estos documentos incluyen un discurso pronunciado hace cinco años por el entonces director de la SEC, William Hinman, y revelan su propia confusión con respecto a cuestiones regulatorias relacionadas con el ecosistema de criptoactivos.

En su discurso de 2018, Himan dijo que no consideraba que ether (ETH de Ethereum) fuera un valor y sugirió que los tokens podrían haber comenzado inicialmente como valores, pero luego se convirtieron en algo más con el tiempo.

Antes de su nombramiento en la SEC, Hinman trabajó en Simpson Thacher, una firma de abogados que forma parte de Enterprise Ethereum Alliance, que se dedica a promover el uso comercial de la criptomoneda de la red Ethereum. Y desde que dejó la SEC, Hinman ha trabajado para Simpson Thatcher.

Entonces, como parte de su estrategia de defensa, Ripple recurrió a los documentos de Hinman para argumentar que Detrás de las acciones de la SEC podría haber un conflicto de intereses.

No está claro qué papel jugaron los documentos de Hinman en el caso Ripple vs. SEC, pero es digno de mención que todo esto puede sumarse en futuras demandas. Esto, teniendo en cuenta que 12 criptomonedas están en riesgo ser clasificados como valores por el regulador.

En una demanda reciente de la SEC contra Binance, la agencia enumeró como valores BNB, BUSD, Solana’s SOL, Cardano’s ADA, Polygon’s MATIC, Filecoin’s FIL, Cosmos’ ATOM, Sandbox’s SAND, Decentraland’s MANA, ALGO’s Algorand, AXS de Axie Infinity y tokens COTI de Cotí.

Sin embargo, después del fallo de Ripple, las cosas pueden cambiar.

3. La determinación de Ripple de responder a la demanda de la SEC

Ripple reveló con anticipación que la SEC yo los demandaria por la venta de su token XRP. Y poco tiempo después se supo que, en efecto, el regulador interpuso la demanda ante un tribunal. Un hecho que se convirtió el ultimo acto de que Jay Clayton estuviera a cargo de la organización, ya que entonces presentó su renuncia.

En ese momento, el CEO de Ripple Labs, Brad Garlinghouse, dijo que la SEC decidió presentar una demanda a pesar de que el Departamento de Justicia y la Agencia de Delitos Financieros (FinCEN) determinaron en 2015 que XRP es una moneda virtual

Aunque Garlinghouse y el cofundador de Ripple, Chris Larsen, tienen cantidades significativas de XRP, la compañía ha sostenido desde el principio que no tiene la capacidad de acceder a los fondos reservados.

Se basan, sobre todo, en el hecho de que XRP se está volviendo más descentralizado a medida que los bancos y comerciantes lo usan como moneda puente para transacciones transfronterizas.

Además, Garlinghouse declaró que la consideración de XRP por parte de la SEC como una acción controlada por Ripple es como decir que el petróleo es una acción controlada por Exxon.

Ripple comenzó a elaborar su hoja de ruta hace más de 11 años, en un momento en que la agencia aún tenía que decidir cómo clasificaría los tokens digitales.

De todas formas, CriptoNoticias ha informado en el pasado sobre demandas anteriores contra Ripplecuando los inversores afirmaron que XRP podría ser un valor.

Y a pesar de todo, Garlinghouse siempre tuvo la convicción de que Ripple estaba preparado para litigar. “Creo que tenemos que defender el ecosistema de las criptomonedas y no dejar que la SEC hostigue a toda la industria”. Luego agregó: “vamos a estar en el lado correcto de la historia”.