Ante los hechos, Ripple Labs obtuvo una victoria parcial en la batalla legal que libra contra la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) y el juicio que se lleva a cabo para determinar si el token XRP es un valor. (Seguridad) o un producto básico (commodity).

Según la decisión de la jueza Analisa Torres, del Distrito Sur de Nueva York, el token XRP, emitido por Ripple, era un valor cuando se vendió a inversores institucionales ya capitalistas de riesgo; y, por lo tanto, se comerciaba ilegalmente porque no estaba registrado.

Por otro lado, el orden emitido este 13 de julio por el juez también se refiere a las ventas “programáticas”, que es la negociación del token XRP en el mercado secundario, es decir, en intercambios, ventas directas o cuando se usaba para pagar a los empleados.

Según el tribunal, en En estos casos de ventas minoristas, el criptoactivo de Ripple no puede considerarse un valory por lo tanto no está bajo la supervisión de la SEC.

En ese sentido, se entiende que, hasta esta etapa del juicio, Ripple no ha obtenido ninguna victoria definitiva, aunque tampoco ha perdido. Simplemente se anotó una conquista en una fase importante de un pleito que podría estar lejos de terminar.

De hecho, la jueza del distrito federal deja en claro cuando señala, en la presentación del jueves, que el tribunal programará un juicio para abordar las cuestiones que no fueron respondidas en el juicio sumario.

Y mientras llega el momento en que se define la siguiente etapa, muchos miembros del ecosistema de criptomonedas están tratando de entender cómo un token puede ser considerado un valor… ¿solo algunas veces?

David Barrera, un participante activo en el ecosistema de criptomonedas, catalogar como “extraño” el fallo judicial en el caso Ripple. “El juez Torres intentó dividir al bebé de una manera que no deja a nadie satisfecho”, agrega.

Con esto, Barrera se refiere a que el fallo que emitió el juzgado el pasado jueves no parece tener ningún impacto significativo en la estrategia de “litigar para regular” que, hasta el momento, sigue la SEC.

Probablemente el punto neurálgico del asunto es que el organismo regulador es guiado por la prueba de Howey para determinar si los activos digitales se ofrecen y venden como un contrato de inversión, con lo cual entrarían en la clasificación de valor financiero.

Según este Test, surgido en 1946, es decir, hace 77 años, a criptoactivo es un valor financiero si cumple con los siguientes criterios: Hay una inversión de dinero, es parte de una empresa común, y hay una expectativa razonable de ganancias de los esfuerzos de los demás.

En ese sentido, al evaluar las ventas institucionales de Ripple, la corte evaluó la prueba de Howey en su fallo de la siguiente manera:

• Vertiente uno: en cuanto a la existencia de una inversión de dinero, el tribunal indica que “los demandados no discuten que hubo un pago de dinero; la Corte considera, por lo tanto, que este elemento ha sido establecido”.
• Vertiente dos: en cuanto a la existencia de una empresa común, el tribunal indicó que había una porque “el expediente muestra que hubo una combinación de activos y que las fortunas de los compradores institucionales estaban ligadas al éxito de la empresa, así como al éxito de otros compradores institucionales”.
• Punto tres: sobre la existencia de una expectativa razonable de ganancias de los esfuerzos de otros, el tribunal señaló que las ventas institucionales de Ripple llevaron a los compradores a tener “una expectativa razonable de ganancias de los esfuerzos comerciales o gerencial de otros”.

“Basado en la totalidad de las circunstancias, el Tribunal determina que los inversores razonables, situados en la posición de compradores institucionales, habrían comprado XRP con la expectativa de beneficiarse de los esfuerzos de Ripple. En todos los casos en los que los demandados ofrecieron o vendieron XRP como un contrato de inversión, existió un contrato”.

Decisión del juez en el juicio sumario del jueves 13 de julio.

No hay victoria para Ripple mientras el litigio está lejos de terminar

como que informó CriptoNoticias anteriormente, la prueba de Howey no se aplica a todos los casos, aunque la SEC insiste en usarla como guía para verificar que la mayoría de criptoactivos, sin incluir bitcoins y ether son valores financieros y deben ser regulados como tales.

La posición de la SEC se aplica principalmente a la mayoría de los tokens provenientes de ICO (ofertas iniciales de monedas), pero la prueba de Howey no es del todo convincente para clasificar tokens como valores o no. Sobre todo, frente a las diferentes posiciones que otras agencias federales de los Estados Unidos.

El caso Ripple subraya los límites de la prueba de Howey para clasificar los criptoactivos como valores o no, precisamente por el hecho de que el fichas son códigos, no contratos de inversión, como tales.

Ante esto, la prueba de Howey no brinda precisión al momento de determinar si los hechos y circunstancias que rodearon la venta del token justifican la conclusión de que hubo un acuerdo entre las partes.

Esa prueba dice, en pocas palabras, que un contrato o esquema que implica la inversión de dinero en una empresa común -con una expectativa razonable de ganancias derivadas de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros- es un acto jurídico.

Este tipo de contrato se conoce como “contrato de inversión” y, de acuerdo con la Ley Federal de Valores de 1933, se regula exactamente de la misma manera que un valor.

Sin embargo, en las ventas programáticas de XRP de Ripple, el tribunal determinó que “los compradores programáticos no podrían haber sabido si sus pagos de dinero fueron a Ripple o a cualquier otro vendedor de XRP”. Y añade que “un comprador programático estaba en la misma piel que un comprador de mercado secundario que no sabe a quién le estaba pagando su dinero”.

El tribunal agregó que “los compradores programáticos adquirieron XRP con la expectativa de obtener ganancias, pero no derivaron esa expectativa de los esfuerzos de Ripple, particularmente porque ninguno de estos compradores sabía que estaban adquiriendo XRP de Ripple”.

En todo caso, la interpretación del juez deja dudas sobre ¿de qué lado debe estar la expectativa de utilidad que indica la prueba de Howey? ¿Quién tiene la máxima expectativa de beneficio cuando se trata de la venta de un token: el vendedor o el comprador? ¿Y quién se beneficia más cuando se trata de los “esfuerzos de otros”, el vendedor o los compradores?

Ante estas dudas, es probable que la SEC apele la decisión del juez, y de ser así, quedaría claro que la batalla legal entre Ripple y la SEC apenas comienza.